"El comic book genera una especie de superficie complicada. No es una auténtica complejidad, es una complejidad superficial que involucra al lector en una especie de juego a largo plazo en el que tiene que reconocer a todos esos personajes, tiene que conocer la continuidad, tiene que conocer todos los planetas de donde vienen todos los diferentes Green Lanterns. Eso no es complejo, simplemente es complicado. No hay profundidad. Es una complejidad superficial. Es una especie de juego. Y la novela gráfica se rebela contra eso, sacando a los cómics de ahí, devolviéndolos al lector general, al lector inteligente".
Eddie Campbell, entrevistado en Entrecomics. No se lo pierdan, que es brutal.
Mira que hablaba el otro día de que ahora para enlaces ya está Twitter, pero vaya, me apetecía dejar aquí constancia de esta entrevista porque merece MUCHO la pena. Gracias de verdad a la gente de Entrecomics.
es muy buena¡¡¡¡¡
Pues me parece que has puesto la parte más desafortunada de la entrevista.
De hecho calificaría de estupidez lo dicho en el extracto. Más estúpido dicho de un tipo de la trayectoría de Campbell. Muy superficial y banal.
Podría ser un poco más profesional y si quiere un símil bastaría seguir al género literario:
Literatura=Historieta, comic, tebeo
Folletín=comic book (la producción diaria prima sobre la calidad para un consumo masivo).
Novela=Novela gráfica
Cuento=Novela gráfica
Ensayo=Novela gráfica
Poesía=Novela gráfica
Oh vaya la novel gráfica es todo lo que no es un comic-book. Qué maravilloso cajón de sastre es la novela gráfica. Nos salva de la mediocridad a los ojos de dios.
No hay que confundir y Campbell se confunde con las etiquetas.
Campbell habla del mercado americano del comic-book, pero no dice que todo lo que no sea NG es comic-book... Contrapone dos modelos, dos formas de entender la historieta. Lo hace no sin provocación, es verdad, pero yo entiendo qué quiere decir y no me parece que sea lo que dices tú. Pero en esto partimos de posiciones muy alejadas, creo. Aquí no veo únicamente que defina el género de SH (porque habla de Green Lantern) como algo falsamente complejo, de producción masiva; entiendo que ataca sobre todo la terrible endogamia de un género que no para de fagocitarse. Lo dice en otro momento de la entrevista, si recuerdas, cuando habla de que tú no puedes darle un cómic de SH a un profano... y tiene toda la razón. Haz la prueba.
Un saludo.
No es así.
Imaginate que estas en el siglo XIX y un buen día te dan el folletín donde te dan el capítulo XXX de Los tres mosqueteros de Dumas. ¿Sabrías quién es Richelie? ¿Quién es Porthos?. No. Tienes que buscar las XXIX revistas para ponerte al día. Pero es así porque ha de dar de comer a una empresa y a los diferentes artesanos que viven de ella.
Lo importante no es eso, es que te enganche la historia para decidir o no si vale la pena ahondar y comerte todo lo anterior. Eso, no es criticable, es un simple hecho físico de la acumulación de cosas en una continuidad periódica ininterrumpida durante décadas. Y continua porque es rentable el negocio. No es una obra de arte, es una cadena de montaje. Y ha de ser así. Es como si conocieras a un tipo de 80 años y no te interese porque no puedes conocer lo que le ha sucedido en todo ese tiempo en menos de una hora.
Son criticables otras cosas (maniobras decadentes a nivel empresarial/argumental/promocional...) pero decir que no es complejo o inteligente es insultar a muchas generaciones de lectores. Precisamente porque ya sabemos que es así, lo aceptamos y consumimos como tal.
No puedes criticar a un género, tienes que criticar lo que hacen con él.
¿Vas a criticarme porque leo el periodico todos los días? Eso es lo más endogámico y decadente que hay. Es la misma historia con diferentes nombres. ¿Qué ha cambiado en todo este tiempo?
¿Y la novela gráfica no es juego? Vete a pescar Eddie. Es otro juego. Todo es juego. Incluso el juego de palabras entre complejo, complejidad y complicado que utiliza.
El lector inteligente sabe que lee, cuando lo lee.
Hola
Debes admitirme que dice unas cosas muy sospechosas The Watcher, me refiero a Campbell.
Cosas que entran en plena contradiccion con tus maravillosos articulos de Persepolis y Maus.
EC dice claramente no importa ser un buen historietista sino tener algo interesante que contar. Es decir, le importa solo el que, y nada el como. Es lo mas "anti historieta" que se puede opinar. Para tranmitir puras ideas ya esta la prosa, y si se hace un comic que sea explotando lo que tiene de intrinseco como arte, no?
Como sí hace Spigelman, como no hace Satrapi. Pero a Eddie le da igual.
Llega a decir que el estilo de dibujo en maus es irrelevante!!
Y lo de ponerlo junto a Shakespeare y mostraselo a mama y la dignidad, es malisismo.
Y ¿¿el comic debe imita a la conversasion??!!! porque es lo natural???
Por ultimo, dice que no sabe porque la pelea y llama a los lectores de novela grafica "inteligentes". Es decir ¿los demas son tontos?... por consiguiente ¿todos los artistas que no hacen ng trabajan para tontos?¿y hacen obras tontas?¿son tontos tambien?
Hay que tener cuidado con el doble discurso!!!
saludos
Igerifreki: Campbell adora los superhéroes, es un friki del copón de Kirby, por ejemplo. En Alec cuenta cómo le fascinaban de niño. Pero son lo que son, y no pasa absolutamente nada por reconocerlo. Claro que todo arte es un juego, pero a ver: no podemos estar midiendo cada una de las palabras de Campbell con compás, él ahí no se refiere a eso, sino a que el cómic de superhéroes requiere de una complicidad y "preparación" en el lector que lo convierten en un galimatías. La comparación con el folletín que haces era pertinente en tiempos de Stan Lee, donde la continuidad era simple y los personajes pocos, y además te los presentaban de alguna forma en cada capítulo, te recordaban lo que necesitaras saber, etc. Pero ¿ahora? He leído X-Men toda mi vida, el otro día cogí el número del mes de la tienda y te juro que no me enteraba de nada. Reconocía a los personajes pero no entendía qué pasaba. A eso se refiere. La NG tal y como él la entiende pretende salir de ese círculo vicioso y llegar a gente "inteligente"... es una provocación, hombre, no está llamando tontos a los lectores de superhéroes, sería como llamarse tonto a sí mismo. Por supuesto que él y los demás que se adscriben a la NG (ellos mismos) no son los primeros en querer hacer eso, pero ahora se ha generalizado, el mercado ofrece cauces normalizados para ellos.
Jeremías: Sobre el dibujo, de nuevo, hay que entender lo que Campbell dice en una entrevista (medio oral y rápido) y comparar con sus escritos. Se está refiriendo a que lo de menos es el dibujo acabado, elaborado en un sentido académico. En la misma entrevista critica el dibujo de superhéroes por su saturación, por el color informático, etc. De nuevo, dale a un profano una portada de George Pérez de ésas con las que flipamos, verás dónde la manda. Él mismo es un excelente dibujante que podría "acabar" mejor sus cómics, pero elige no hacerlo porque entiende que lo que quiere contar, que el tono de su narración, piden un dibujo más suelto. Respecto a Maus y Persépolis, la primera me parece una obra maestra y la segunda no, pero ambas intentan esto mismo, depurar el dibujo, llevarlo a su mínima expresión. Con diferente grado de éxito, en mi opinión, claro, sé que con Persépolis voy contracorriente. En cuanto a Ware, ahí no estoy de acuerdo: en Ware el dibujo es fundamental en otro sentido. Hace algo completamente distinto a los otros dos.
Un saludo.
le hace falta leer tus lecciones de tebeo me parece.....
Persepolis trata de sintetizar pero "sin estilo" y le queda eso...
El "estilo" no puede desaparecer, està ahì. Es como decir "esta es una fotografia objetiva" NOO!! una fotografia recorta la realidad, lo hace desde un angulo determinado, con una cierta luz, con una apertura de diafragma determinada, con una pelicula determinada... no hay objetividada alguna. El estilo es lo mismo, Spigelman no prescinde del estilo, lo usa en deterimnado sentido y muy adrede. Carecer de estilo es carecer de habilidad en una de las partes ineludibles del dibujo de historietas.
Y el maniqueismo de Campbell?? es intolerable. Segùn dice superheroes, sapce opera & novela grafica.... ¿en el medio no hay nada?.... parece que el desconoce que en medio SI hay algo (mcuho) o bien lo quiere ignorar, o bien no le importa ver mas allà de su experiecia personal. Osea, los lectores no tenemos la culpa si el nunca leyo a Pratt, pero que no me venga con que o es space opera o es una historia autorbiografica con dibujo inacabado. PORQUE ESO ES LO QUE DICE, SIN MATICES, LO DICE ASI.
nunca leì a un artista opinar tantas boludeces
y Ware, el dibujo en èl es muy imprtante pero reduce su funcion expresiva al minimo, para darle mayor peso a la funcion representativa y narrativa. Eso critico en mis comentarios en entecomics. Y la expresividad no esta directamente relacionada con el realismo ni nada por el estilo, por cierto.
saludos
En todo caso Campbell me podría dar lecciones a mí, te lo aseguro. Sabe mucho más de cómic que tú y que yo, y por supuesto que sabe que hay más que SH y NG, por supuesto. Repito: está hablando del MERCADO AMERICANO, generaliza, se refiere a un modelo industrial determinado, no del cómic universal, en el contexto de una entrevista hablada, en la que no tiene tiempo de matizar. Pero, vamos, eso ya lo he dicho en otro comentario. Yo entiendo eso, tú entiendes que está diciendo que sólo existen esos dos tipos de cómic. No tiene mucho sentido seguir dándole vueltas.
Un saludo.
El tipo dice lo que dice. No aclara referirse al mercado americano en ningun momento, ni èl, ni vos comentando que antes era todo generos y ahora es diferente... ¿hablas solo del mercado americano? pues aclaralo hombre! sino, yo leo y pienso: "no, no leyo a Tezuka"
Te pego lo que le contesta Jose Torralba a Tebeobien:
No, “ya está” no. Dice muchas más cosas. Si quieres ponerte una venda al llegar a algunas de ellas, por mí está bien, ya digo: cada uno sigue y apoya a quien quiere. Yo sólo digo que con algunas de las afirmaciones que le he leído a este hombre aquí me sorprende que más de un autor y de un divulgador lo tome por luz y guía.
-----------------------------------------------------------------------------------
No me interesa prolongar el debate Watcher, tenemos posiciones irreconciliables, pero me parece que no estas siendo objetivo en este debate, para nada.
Y eres tan lucido escribiendo por lo general que no te lo puede dejar pasar.
Por ultimo, considero a Campbell un gran artista, lo que no me gusta son sus ideas asi expresadas ¿se expreso mal? no creo, se nota a donde apunta.
saludos
Nadie es objetivo. Tú tampoco, tienes tus prejuicios, como yo los míos. No pasa nada, no lo digo de malas.
Un saludo.
Jeremías, sólo un dato más. Relee la entrevista. La argumentación sobre comic-book y NG de la que saco este extracto empieza con la siguiente frase: "Mira, el mundo del cómic en América lo absorbe todo". No me lo he inventado, ni es una interpretación. Está hablando del funcionamiento del mercado americano, punto.
Un saludo.
Me has hecho dudar de mi prejuicio la verdad. Si se refiere puntualmente a una situacion del mercado americano (digo, olvidandose de todas las tonterias que expresa en general), si se refiere puntualmente a eso y esta describiendo como, segun él, evolucionó, mi posicion no cae pero resulta menos firme.
Me explico, es fácil señalar que el comic adulto, serio, profundo y artistico ya existia y era masivo hablando de Pratt o Tezuka o Oesterheld (los tres fueron en su momento el motor de una industria).... en cambio hay que hilar mucho mas fino para desacreditar lo que dice EC señalando que Spirit ya era profundo y artistico.... pero adulto se puede discutir (yo creo que si, para muchos no)... y serio era solo de a momentos.
Pero Crumb no es serio tampoco!! Ni Harriman!! y bien artisticos y profundos que son!
En fin, que en esto punto estoy tambaleado.
Pero, te recuerdo todos los demas:
-Equipara literatura= profundidad y seriedad.
-Le preocupa sobremanera el reconocimiento social y academico. Ej: le importa junto a que obra en la biblioteca colocan Alec.
-Equipara serio con adulto
-Cree que hay temas mas importantes (sic) que otros
-Considera que no importa "como" se cuenta algo sino "que" se cuenta
-Considera irrelevante el estilo de dibujo.
-Al hablar de comic book no matiza con ninguna excepcion ni alude a su existencia negando asi la posible profundidad de cualquier obra de genero SH-Space Opera-etc
-Considera a la extension como sintoma de profundidad. Y dice, sin matizarlo, que un tema profundo te lleva a una obra extensa.
Voliendo a ¿a que se refiere?, el hecho de que ponga a Persepolis como ejemplo una y otra vez (persepolis ser revelo contra los SH??) no ayuda a despejar impresicion de su discurso.
Y por último, de alguien de este nivel yo esperaba que su opinion al teorizar sobre comics tuviera en cuenta a los autores capitales de todo el mundo, como hacemos nosotros, como haria cualquier buen pensador. No solo tenerlos en cuenta sino conocerlos.
Porque si desde la decada del 70 EC hubiese leído a estos autores, tal vez no hubiera necesitad dignificar con seriedad ni adultez nada. Solo hacer lo que tenia ganas, porque ya el comic se habia dignificado (y glorificado) como artistico, profundo, adulto e infantil, serio y comico... ya lo había hecho por si mismo en todo el mundo!!
salud!
Jeremías, no te lo tomes a mal pero me cansa el tema ya. He dejado mis opiniones muy claras varias veces, lo sabes. También respecto a esta entrevista he dicho lo que tenía que decir, y yo no soy el abogado defensor de Campbell. Cada uno hemos sacado nuestras propias conclusiones, y ya está.
Un saludo.